| |
[加拿大 ~ 附件14] |
English Version |
|
| |
楊案發生兩年後，證據顯示禹定廈是兇嫌。
根據
我的私家偵探查到
(私探報告P.276)，
在1996年11月1日，
禹定廈要求Valley View殯儀館運楊以禮的遺體(禹定廈寫的信P.273)，以盡快處理(A.S.A.P.)的方式。
此證實
在1996年11月1日
禹定廈確定死者是楊以禮，因此禹定廈就是兇嫌。
然而，
加警和法醫
給我的
報告卻不記載禹定廈之行為(違法)，
此證實他們是故意包庇兇嫌禹定廈且惡意欺瞞家屬，
下述可證實此: |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
[註1]: |
加警和法醫是故意包庇兇嫌禹定廈偷運楊以禮的遺體，且惡意欺瞞家屬: |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
因為加警和法醫給我的報告
僅記載1996年11月1日，家屬請陳小姐
到楊公寓尋找楊以禮，
及加警請陳小姐
通知家屬，楊以禮的公寓死了一個人，要家屬到蒙市認屍。 他們的報告
卻不記載禹定廈
處理楊以禮遺體有關的事宜。 楊案發生兩年後，反而被我的私家偵探查到，
在1996年11月1日禹定廈
要求Valley View殯儀館運楊以禮的遺體，以盡快處理(A.S.A.P.)的方式。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
[註2]: |
加警和法醫
明知禹定廈是沒有權力去處理楊以禮的遺體，
卻准許禹定廈去處理，他們是
公然違反加國法律，並
踐踏死者和家屬的人權。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
因為依照加國法律，能處理楊以禮的遺體，
首先是
楊以禮遺囑的執行者，
其次是
楊以禮的父母。 加警一面請陳小姐通知家屬，一面在楊公寓蒐證和尋找楊以禮的遺囑，警方始終沒有找到。
但是當加警
還在尋找楊以禮遺囑的同時，加警和法醫
卻准許沒有權力的禹定廈去處理楊以禮的遺體。
而且加警和法醫
既不懷疑
禹定廈是兇嫌，因為他能確定死者
是楊以禮。 對禹定廈的身份
又不做鑑定，反而配合他處理
楊以禮遺體有關的事宜。
事實上，兇手禹定廈是勾結加警和法醫在滅證。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
[註3]: |
禹定廈何許人也? 竟能指揮加國司法體系的法醫和加警，他們配合和包庇禹定廈偷運楊以禮的遺體和毀滅命案現場，
楊案是典型的國家暴力案: |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
禹定廈
隱瞞我們，當然他
沒有我們的授權書，他甚至提供給法醫、加警、楓葉航空和殯儀館
有關我們家屬的基本資料全是錯誤的，
請參考[附件 22]。
在這種情形之下，禹定廈竟能指揮他們，1996年11月1日他們快速地在數小時內發出運屍單，
1996年11月4日他們偷運
在法醫控制之下
楊以禮的遺體，1996年11月15日
他們毀滅
在加警封鎖和控制之下
楊以禮命案的現場。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
1. |
加警Mr. Garneau (2939) 1996年11月1日調查報告中
記載:
下述人物曾進入楊以禮的公寓，
家屬請陳小姐到楊公寓尋找楊以禮，及
加警請陳小姐通知家屬，楊以禮的公寓死了一個人，要家屬到蒙市認屍。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
A. |
1996年11月1日11:22 (P.277-4) |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
陳小姐和其男朋友，
持我們電傳給她的
委託書
及楊以禮公寓的
租約，在公寓女工的陪同下一起進入楊公寓，尋找楊以禮。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
陳小姐於12:10打對方付費的電話，通知我們楊以禮的公寓死了一個人，請參考
P.12我們電話號碼2718752於1996年11月的電話記錄，第一通電話即是陳小姐打來的。
此也記載於加警調查報告P.277-8中。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
B. |
1996年11月1日11:32 (P.277-3) |
|
| |
|
|
|
二位救護人員進入楊公寓。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
C. |
1996年11月1日11:40 (P.277-4) |
|
| |
|
|
|
救護人員接起楊父電話，並說:“壞消息，人已死了，要求楊父30分鐘之後再打電話來”。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
D. |
1996年11月1日13:35 (P.277-7) |
|
| |
|
|
|
Mr. Mevnler進入楊公寓，並做現場拍照的工作，14:45離開。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
E. |
1996年11月1日(P.277-7) |
|
| |
|
|
|
15:15運屍車到達法醫陳屍所，於16:40離開法醫陳屍所。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
F. |
1996年11月1日16:13 (P.277-7) |
|
| |
|
|
|
警察局科學科Mr. Dessapons和Mr. Desrocher進入楊公寓，……17:20離開(P.277-8)。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
G. |
1996年11月1日11:41(P.277-3) |
|
| |
|
|
|
Mr. Garneau進入楊公寓，17:30離開(P.277-8)，其仍舊沒有找到楊以禮的遺囑。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
2. |
我私家偵探John Connolly在1999年1月12日(P.276)的報告中記載
Mr. Boulton, Mr. Ian Elliott and Mrs. Brenda Morant告訴他，關於禹定廈在
1996年11月1日早上(註: B.C.省時間)要求運楊以禮的遺體且以盡快處理(A.S.A.P.)的方式。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
Valley View殯儀館的經理Mr. Boulton
告知，
蒙市Armstrong殯儀館確實是在Nov. 01 ' 96(FRI) 19:41收到P.246的運屍文件。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
Valley View殯儀館的執行長Mr. Elliott
提供一封禹定廈
11月1日寫的信，
信中要求楊以禮的遺體由蒙特婁市運至B.C.省素里市。
因為有這些指示，他們才和蒙市Armstrong殯儀館做必須的安排
(附上複印信)
[指: P.273禹定廈寫的信]… |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
Valley View墓園的Mrs. Brenda Morant
記得是在
11月1日早上見到禹定廈的，
她提到禹定廈顯得焦躁且有點急。他要她將所需表格填妥，讓他簽名。他訂了一個墓地、一只棺木及
一個置骨間，且付現金…。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
[註]: |
禹定廈
隱瞞我們，
當然他
沒有我們的授權書，他僅提供一封信(P.273)，
在P.273禹定廈要求運楊以禮遺體的信中。
除了楊以禮的名字、生日外，其餘的資料全是錯誤的。 更有問題的是，
他寫出楊以禮的死亡日期是10月(late)，
他要Valley View殯儀館
以盡快處理(A.S.A.P.)
的方式，用
最少的花費，
且
他們會付所有的費用。 |
|
| |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
3. |
比較加警和我私家偵探的報告之後，我們才發現禹定廈是兇嫌。因為: |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
A. |
1996年11月1日，禹定廈即能確定死者是楊以禮，
並以現金訂購楊以禮的墓地、棺木及
置骨間
和要求Valley View殯儀館
運楊以禮的遺體以盡快處理(A.S.A.P.)的方式。
但是，同一天，在台灣的我們僅兩天聯絡不到楊以禮，並由加方急救人員和陳小姐告知，在楊以禮的公寓中死了一個人。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
B. |
1996年11月1日，禹定廈利用之前與我們僅見過一面的機會，盜用我們B.C.省的健保資料(P.247)，用來填寫他暗中處理楊以禮遺體所需的文件，詳如附件22。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
C. |
1996年11月1日，禹定廈即安排好在11月6日將楊以禮的遺體由蒙市運到B.C.省素里市。P.246-1是Valley
View殯儀館保存運屍文件的原稿，其記載楓葉航空(Air Canada)的waybill no.
01406492312並已經付款的字樣。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
D. |
蒙市Armstrong殯儀館在1996年11月1日19:41就收到P.246運屍文件。我們質疑禹定廈不可能在這麼短促的時間內完成。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
4. |
如果蒙市Armstrong殯儀館經理關於
他們傳真機特殊功能的說法是真的，
那麼Armstrong殯儀館在
Nov. 01 ' 96 (FRI) 19:41
收到P.246運屍文件就是正確的。
如果蒙市Armstrong殯儀館經理的說法不是真的，
那麼P.246運屍文件在
Nov. 01 ' 96 (FRI) 19:41
究竟是由誰的傳真機再傳出? 而Valley View是否真在
07/30/1996 04:12(即楊以禮死亡前三個月)
先傳出P.246? 請加國政府注意，此必須藉由傳真機的電話帳單查證之。
因為它是線索之一，它也能證明禹定廈是否預謀殺害楊以禮?
同樣的情形也發生於楊以禮的死亡宣告書(P.278-3)中，
請參考[加拿大~附件17]。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
A. |
根據一般傳真機的功能，及不同的機型
其字跡也是不相同的，
以致P.246的傳送流程如下: |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
因為有二個不同機型的傳真機曾傳出P.246，所以會有
二個不同字跡的傳出時間: 07/30/1996 04:12和Nov. 01 ' 96 (FRI) 19:41出現在P.246的運屍文件中。 意思是
P.246在07/30/1996 04:12
(即楊以禮死亡前三個月)
從
B.C.省素里市Valley View殯儀館
先傳出去過，
和在Nov. 01 ' 96 (FRI) 19:41從
另一個機型的傳真機
再傳出去過。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
B. |
經過我蒙特婁市律師Mr. Gravenor的聯繫(P.279)
，在1999年7月19日我拜訪蒙特婁市Armstrong殯儀館的經理。
他告訴我，他們傳真機特殊的功能，
以致P.246的傳送流程如下，此供大眾查證之。
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
他們傳真機特殊的功能，能同時印出
傳出者當地時間和收到者當地時間。他解釋P.246的運屍文件，
最上端的時間07/30/1996 04:12是Valley View殯儀館傳出P.246的B.C.省時間(時間設定錯誤，如同Mr. Boulton的說辭)，
最下端的時間Nov. 01 ' 96 (FRI) 19:41正是Armstrong殯儀館收到P.246的Qucbec省時間。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
依據上述Armstrong殯儀館經理的說法，
我來解釋P.278-3Valley View殯儀館填寫的楊以禮死亡宣告書的傳送流程:
Armstrong殯儀館在1996年11月4日14:56電傳P.278-2、在14:57電傳 P.278-3
給Valley View殯儀館。 在P.278-2中，Armstrong殯儀館解釋P278-3 Declaration of Death的部份欄位。
在P.278-3中，最上端的時間08/02/1996 00:50是Valley View殯儀館再傳回P.278-3的B.C.省時間(
依照Mr. Boulton的說辭，
時間仍舊設定錯誤中)，
最下端的時間Nov. 04 ' 96 (MON) 16:18正是Armstrong殯儀館收到P.278-3的Qucbec省時間。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
C. |
Valley View殯儀館Mr. Boulton解釋在P.246運屍文件中的時間07/30/1996 04:12，
是因為1996年11月1日新傳真機沒有設定正確的日期
所導致的，
但他說辭的疑點如下: |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Mr. Boulton告訴我的私家偵探Mr. John Connolly:
在P.246運屍文件中的時間07/30/1996 04:12
是因為
1996年11月1日新傳真機沒有設定正確的日期
所導致的。 即新傳真機的字跡正如同07/30/1996 04:12。
根據P.228中的時間FEB. 5.1997 11:02AM，
可證實在1996年11月1日與1997年2月5日之間，Valley View殯儀館又換裝了另一台新的傳真機，其字跡正如同FEB. 5.1997 11:02AM。
即短時間換裝了兩台傳真機，這似乎不可能。
根據P.278-3遞交魁北克省政府的楊以禮死亡宣告書從Valley View殯儀館的傳出時間為08/02/1996 00:50，
比較07/30/1996 04:12和08/02/1996 00:50的時間，
可證實新傳真機的日期設定至少錯誤了四天之久，這更是不可能。
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
[註1]: |
P.246運屍文件，蒙特婁市Armstrong 殯儀館在1998年6月25日電傳給我。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
[註2]: |
P.246運屍文件，蒙特婁市Armstrong 殯儀館也在1999年1月7日電傳給我的私家偵探Mr. John Connolly。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
[註3]: |
當時B.C.省與Qucbec省的時差是3小時。 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
上一頁 |
|