政府推動六一○八億軍購案，將以特別預算方式編列，親民黨立委孫大千日前在施政總質詢時，痛批陳水扁總統在立委任內發言反對Ｆ十六戰機以特別預算方式編列，並指該編列方式「不符預算體制」，如今卻「換了位子就換了腦袋」。

雖然陳總統及行政院都強調六一○八億元特別預算不會排擠其他預算，但立法院預算中心評估報告卻認為，政府負債已大於資產，沒有能力再為額外軍備支出舉債，這項軍購預算案一旦通過，將有拖垮台灣經濟之虞。

綠手法 幾等同當年藍軍

「反軍購」遊行已於上周六落幕，但這項「軍購案是否適合以特別預算方式編列」，以及「軍購案會否拖垮台灣經濟」的論戰方興未艾。事實上，這項論戰可以回溯到民國八十二年，當時我國向美國採購Ｆ十六戰機，立法院就曾對「中央政府編列特別預算採購高性能戰機」的合法性有番論爭，朝野立委還曾多次聲請釋憲，使得大法官做出第三三四號及第四六三號解釋。

值得一提的是，當時反對政府「舉債」向銀行賒借一年以上借款，用以支應重大建設及軍事採購等支出金額的立委，包括現任總統陳水扁、高雄市長謝長廷、法務部長陳定南及民進黨祕書長張俊雄等執政團隊成員。該釋憲案由財經專家、前南投縣長彭百顯領銜提出，提案人除陳水扁等人外，還包括現任親民黨立委蔡中涵、無黨聯盟立委鄭余鎮、台聯祕書長林志嘉等人。

扁說法 今昔對照很不同

民國八十二年為李登輝主政，中央政府為興建北二高，在第一、二期分別編列「賒借收入」七十億餘元及四三三億餘元特別預算；為採購高性能戰機，先於第一年（八十二年度）以總預算追加減方式編製送審，其餘再於八十三年度至九十年度編列特別預算。今昔對照，上述編列方式，與扁政府五年五千億元特別預算（如北高捷運延續性工程部分）、六一○八億元特別預算（政府聲稱分十五年攤還）幾乎如出一轍。

不同的是，當年「陳水扁立委」等人口中的「不符預算體制」、「將引發財政危機、致政府破產」，如今都被「基於國防安全」、「特別預算不會排擠其他預算」等說法所取代。

彭百顯、陳水扁等人當年聲請釋憲，主要著眼於預算法規定「政府非依法律，不得於其預算外增加債務」，財政收支劃分法也明定政府舉債要件，但政府卻利用「一年以上的賒借」未列入中央政府建設公債發行條例「公債發行總餘額」的法律模糊空間，一再舉債作為支應建設及軍事採購等支出，不但讓國家總債務難以估算，也讓國家陷入破產危機。

不過，第四屆大法官在民國八十三年一月作成第三三四號解釋，仍然偏向政府的立場，把中央政府建設公債發行條例所稱的公債，解為「狹義」的公債，不包括「一年以上的賒借」。當時除鄭健才、劉鐵錚兩位大法官提出不同意見書，多數大法官也擔心，如此一來，政府難免有「捨發行公債以規避法律限制」的情形，因此在解釋文中特別表示，「惟為維護國家財政之健全，國家全部舉債之上限，宜綜合考量以法律定之」，可惜到現在還不能立法貫徹，國家實際債務總額仍然眾說紛紜。

大法官 仍然未釐清問題

至於政府過去大肆運用「特別預算」名目支應各項經費需求，早就被立委視為「加速政府財政僵化、導致財政危機」的作法，立法院光是這類聲請大法官釋憲的提案，至少就有三案。彭百顯等人的提案，即以採購戰機為例，指第一年既已追加減預算方式辦理，顯然非屬「國防緊急設施」，與特別預算所定要件不合。

只是，大法官在民國八十七年作成的四六三號解釋中，並未釐清「特別預算」的適用範圍。立法院雖在同年修正預算法，限縮特別預算的適用範圍僅為：一、國防緊急設施或戰爭；二、國家經濟重大變故；三、重大災變；四、不定期或數年一次之重大政事，但近幾年來仍一再遭遇政府的「挑戰」，特別預算編列浮濫的情況未見改善。